Статья
ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СИНУСОВОГО РИТМА АМИОДАРОНОМ И ПРОПАФЕНОНОМ В АМБУЛАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ (ПО ДАННЫМ СЕВЕРНОГО МЕДИЦИНСКОГО КЛИНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ИМ. Н.А. СЕМАШКО)
Т. А. Истомина,
Е. В. Сердечная,
Л. А. Кульминская,
Б. А. Татарский,
Е. В. Казакевич,
В. Л. Липский,
С. И. Мартюшов
2010
Цель. Изучить эффективность и безопасность проведения кардиоверсии амиодароном и пропафеноном у пациентов с рецидивирующей фибрилляцией предсердий (ФП) в амбулаторных условиях, оценить экономическую эффективность амбулаторной кардиоверсии в сравнении со стационарной.Материал и методы. В многоцентровое проспективное исследование были включены 199 пациентов: 147 (73,9%) — с пароксизмальной и 52 (26,1%) — с персистирующей формой ФП, возраст пациентов — 59,2±1,36 лет. Время наблюдения составило 13,14 мес (от 1 до 36). При возникновении рецидива аритмии и его давности до 48 ч проводили кардиоверсию амиодароном или пропафеноном per os в амбулаторных условиях. Для оценки эффективности кардиоверсии и гемодинамики проводили ежедневные амбулаторные осмотры пациентов, через каждые 30-60 мин контролировали ЭКГ и артериальное давление. Был возможен контакт с пациентом по телефону. Пациентам с нестабильной гемодинамикой восстановление ритма проводили в стационаре. Пропафенон применяли однократно в суммарной дозе 600 мг за 2-3 приема (150-300 мг через каждый час), амиодарон — в дозе 600-800 мг в сутки. При проведении клинико-экономического анализа использовали коэффициент «затраты/эффективность», характеризующий стоимость одной единицы эффекта.Результаты. При проведении кардиоверсии амиодароном в амбулаторных условиях лечение начинали на сутки (р=0,029), а пропафеноном — на 4,5 ч раньше (р=0,002), чем в стационаре. Средняя доза амиодарона была в 1,3 раза меньше, чем при проведении стационарной кардиоверсии, и составила 713,7±84,62 мг (р=0,345). Амбулаторно амиодарон восстанавливал синусовый ритм на 8,7, а пропафенон на 3,5 ч раньше, чем в стационаре. Эффективность стационарной кардиоверсии амиодароном составила 70%, пропафеноном — 80%, амбулаторной — 96,1% и 98,4%, соответственно. При проведении амбулаторной кардиоверсии не возникло серьезных побочных эффектов. Затраты на амбулаторное лечение составили 143 724,25 руб., на стационарное — 92 870,47 руб. Средняя стоимость лечения одного пациента в стационаре в 6 раз больше, чем амбулаторно. Коэффициент «стоимость/эффективность» был наименьшим при проведении амбулаторной кардиоверсии (~1300 руб%).Заключение. Проведение амбулаторной кардиоверсии амиодароном и пропафеноном не только эффективно и безопасно, но и экономически целесообразно.
Истомина Т. А., Сердечная Е. В., Кульминская Л. А., Татарский Б. А., Казакевич Е. В., Липский В. Л., Мартюшов С. И. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СИНУСОВОГО РИТМА АМИОДАРОНОМ И ПРОПАФЕНОНОМ В АМБУЛАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ (ПО ДАННЫМ СЕВЕРНОГО МЕДИЦИНСКОГО КЛИНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ИМ. Н.А. СЕМАШКО). Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии. 2010;6(6):779-788.
https://doi.org/10.20996/1819-6446-2010-6-6-779-788
Цитирование
Список литературы
1. Go A.S., Hylek E.M., Phillips K.A. et al. Prevalence of diagnosed atrial fibrillation in adults: national implications for rhythm management and stroke prevention: the An Ticoagulations and Risk factors in Atrial Fibrillation (ATRIA) Study. JAMA 2001;285(18):2370-5.
2. Hagens V.E., Ranchor A.V., Van Sonderen E. et al. Effect of rate or rhythm control on quality of life in persistent atrial fibrillation. Results from the Rate Control Versus Electrical Car�dioversion (RACE) Study. J Am Coll Cardiol 2004;43(2):241-7.
3. Wyse D.G., Waldo A.L., DiMarco J.P. et al. A comparison of Rate Control and Rhythm Control in Patient with Atrial Fibrillation. TheAtrial Fibrillation Follow – up Investigation of Rhythm Management (AFFIRM) Investigators. N Engl J Med 2002;347(23):1825-33.
4. Roy D., Talajic M., Dorian P. Amiodarone to prevent recurrence of atrial fibrillation. Canadian Trial of Atrial Fibrillation Investigators. N Engl J Med 2000;342(13):913-20.
5. Alboni P., Botto G.L., Baldi N. et al. Outpatient treatment of recent-onset atrial fibrillation with ‘pill-in-the-pocket’ approach. N Engl J Med 2004;351(23):2384-91.
6. FusterV., Rydén L.E., Cannom D.S. et al.ACC/AHA/ESC 2006 Guidelines forthe Management of Patients with Atrial Fibrillation: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the European Society of Cardiology Committee for Practice Guidelines (Writing Committee to Revise the 2001 Guidelines forthe Management of Patients With Atrial Fibrillation): developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association and the Heart Rhythm Society. Circulation 2006;114(7):e257-354.
7. Kadyrov F.N. Economic methods of efficacy evaluating of health care facilities. Moscow: Menedzher zdravookhraneniya; 2007. Russian (Кадыров Ф.Н. Экономические методы оценки эффективности деятельности медицинских учреждений. М.: Менеджер здравоохранения; 2007).
8. Boriani G., Biffi M., Capucci A. et al. Oral Propafenone To Conversion Recent-Onset Atrial Fibrillation with and without UnderlyingHeartDisease.Ann Intern Med 1997; 126(8): 621– 625.
9. Capucci A., Villani G.Q., Aschieri D., Piepoli M. Safety of oral propafenon in the conversion of recent-onset atrial fibrillation to sinus rhythm : a prospective parallel placebo-controlled malticentre study. Int J Cardiol 1999; 68(2): 187–196.
Похожие публикации