Необходимо тщательно контролировать состояние коагуляции на фоне приема антагонистов витамина К (АВК), чтобы обеспечить максимальную эффективность с минимальным уровнем осложнений.Цель. Оценить реальные значения международного нормализованного отношения (МНО) у пациентов, принимающих АВК, и определить возможные предикторы, ассоциированные с хорошим контролем МНО, с последующим расчетом показателя времени в терапевтическом диапазоне (ВТД), основываясь на данных МНО для каждого пациента.Материал и методы. В исследование включено 200 пациентов с неклапанной фибрилляцией предсердий, получающих антагонисты витамина К в качестве антикоагулянта. Исходя из значений ВТД, сформировано две группы: группа I с показателем ВТД≥65% (n=93) и группа II с ВТД<65% (n=107). Риск инсульта и геморрагический риск рассчитывали с помощью шкал CHA2DS2-VASc и HAS-BLED, соответственно. Наличие коморбидных заболеваний оценивали с помощью индекса Чарлсона. ВТД рассчитывали с использованием методики Розендаля.Результаты. Пациенты группы I (ВТД≥65%) были моложе (p<0,001), среди них преобладали мужчины (p<0,074) с высоким уровнем образования (p<0,001), у них был более низкий расчетный риск инсульта и геморрагический риск (среднее значение по шкале CHA2DS2-VASc было 1,0, а по шкале HAS-BLED – 0,0 баллов), и они также имели меньше сопутствующих заболеваний (средний индекс Чарлсона составлял 0,0; p<0,001) по сравнению с пациентами группы II (ВТД<65%). Уровень неадекватного контроля МНО на фоне приема АВК (ВТД<65) составил 52%. Был проведен многомерный логистический регрессионный анализ для выявления значимых независимых предикторов хорошего контроля МНО (при показателях ВТД≥65%). Было обнаружено, что высокий уровень образования по сравнению с его более низким уровнем является единственным значимым независимым предиктором хорошего контроля МНО (отношение шансов=133, 95% доверительный интервал 34,24-514,44; p<0,001).Заключение. Установлено, что высокий уровень образования по сравнению с более низким его уровнем является единственным значимым независимым предиктором в отношении достижения адекватного контроля МНО.
1. Mearns E.S., White C.M., Kohn C.G., et al. Quality of vitamin K antagonist control and outcomes in atrial fibrillation patients: a meta-analysis and meta-regression. Thromb J. 2014;12(1):14. DOI:10.1186/1477-9560-12-14.
2. Baker W.L., Cios D.A., Sander S.D., et al. Meta-analysis to assess the quality of warfarin control in atrial fibrillation patients in the United States. J Manag Care Pharm. 2009;15(3):244-52. DOI:10.18553/jmcp.2009.15.3.244.
3. Anderson J.L., Horne B.D., Stevens S.M., et al. Randomized Trial of Genotype-Guided Versus Standard Warfarin Dosing in Patients Initiating Oral Anticoagulation. Circulation. 2007;116(22):2563-70. DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.107.737312.
4. Rosendaal F.R., Cannegieter S.C., van der Meer F.J., et al. A method to determine the optimal intensity of oral anticoagulant therapy. Thromb Haemost. 1993;69:236-9.
5. Connolly S.J., Pogue J., Eikelboom J., et al. Benefit of oral anticoagulant over antiplatelet therapy in atrial fibrillation depends on the quality of international normalized ratio control achieved by centers and countries as measured by time in therapeutic range. Clin Ther. 2008;118:2029-37. DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.107.750000.
6. Vicente B.G., Manuel A., Josemoreno A., et al. quality of anticoagulation with vitamin K antagonists. Clin Cardiol. 2015;38(6):357-64. DOI:10.1002/clc.22397.
7. Cott´e F.E., Benhaddi H., Duprat-Lomon I., et al. Vitamin K antagonist treatment in patients with atrial fibrillation and time in therapeutic range in four European countries. Clin Ther. 2014;36:1160-8. DOI:10.1016/j.clinthera.2014.07.016.
8. Le Heuzey J.Y., Ammentorp B., Darius H., et al. Differences among Western European countries in anticoagulation management of atrial fibrillation: data from the PREFE R IN AF registry. Thromb Haemost. 2014;111:833-41. DOI:10.1160/TH13-12-1007.
9. Li X., Sun S., Wang Q., et al. Assessment of patients’ warfarin knowledge and anticoagulation control at a joint physician-and pharmacist-managed clinic in China. Patient Prefer Adherence. 2018;12:783. DOI:10.2147/PPA.S156734.
10. Tang E.O.Y.L., Lai C.S.M., Lee K.K.C., et al. Relationship between patients’ warfarin knowledge and anticoagulation control. Ann Pharmacother. 2003;37(1):34-9. DOI:10.1345/aph.1A198.
11. Platt A.B., Localio A.R., Brendinger A.M., et al. Risk factors for nonadherence to warfarin: results from the IN-RANGE study. Pharmacoepidemiology and Drug Safety. 2008;17:853-60. DOI:10.1002/pds.1556.
12. Baker W.L., Cios D.A., Sander S.D., et al. Meta-analysis to assess the quality of warfarin control in atrial fibrillation patients in the United States. J Manag Care Pharm. 2009;15:244-52. DOI:10.18553/jmcp.2009.15.3.244.
13. Agnes R., Olivier H., Anne-Sophie B., et al. Comorbidities against Quality Control of VKA Therapy in Non-Valvular Atrial Fibrillation. Clin Res Cardiol. 2015;10(5):e0128867. DOI:10.1371/journal.pone.0119043.
14. Skeppholm M., Friberg L. Adherence to warfarin treatment among patients with atrial fibrillation. Clin Res Cardiol. 2014;103(12):998-1005. DOI:10.1007/s00392-014-0742-y
