Цель исследования. Анализ результатов применения двух малоинвазивных методов реваскуляризации миокарда у пациентов с изолированным поражением передней нисходящей артерии (ПНА) при стабильной форме ишемической болезни сердца (ИБС).Материалы и методы. В исследование включены 130 пациентов с изолированным поражением ПНА в период с 2014 по 2016 г. Методом конвертов пациенты были рандомизированы в 2 группы: 1я – 65 пациентов, перенесших чрескожные коронарные вмешательства (ЧКВ) с имплантацией биодеградируемого сосудистого каркаса (БСК), 2я – 65 пациентов, перенесших маммарокоронарное шунтирование ПНА на работающем сердце c использованием боковой миниторакотомии (MIDCAB). Конечными точками исследования были смерть, инфаркт миокарда (ИМ), повторная реваскуляризация миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) и комбинированная конечная точка, суммирующая указанные осложнения (MACCE). Кроме того, проведен анализ тромбоза биодеградируемых каркасов и дисфункции маммарокоронарных анастомозов на протяжении 12 мес наблюдения.Результаты. Средний возраст пациентов составил 62,1±8,6 года, преобладали мужчины (74,6 %). Средняя фракция выброса левого желудочка составила 60,5±6,6 %. Постинфарктный кардиосклероз отмечен у 53 (40,8 %) больных, сахарный диабет – у 20 (15,4 %). Группы пациентов были сопоставимы по исходным клиникодемографическим и ангиографическим параметрам. Через 12 мес между группами не выявлено достоверных различий по частоте конечных точек: смерть от всех причин – 1,5 и 1,5 %, ИМ – 3,1 и 6,1 % (р=0,4), повторная реваскуляризация – 1,5 и 6,1 % (р=0,1), тромбоз стента / шунта – 1,5 и 1,5 %, MACCE (смерть + ИМ + ОНМК + повторная реваскуляризация) – 4,6 и 9,2 % (р=0,3) в группах MIDCAB и БСК соответственно.Заключение. Применение двух малоинвазивных методов реваскуляризации миокарда у больных с изолированным поражением ПНА при стабильной форме ИБС демонстрирует сопоставимые результаты по частоте развития основных сердечнососудистых осложнений в течение 12 мес наблюдения.
1. Serruys P., Chevalier B., Dudek D. et al. A bioresorbable everoli-mus-eluting scaffold versus a metallic everolimus-eluting stent for ischaemic heart disease caused by denovo native coronary artery lesions (ABSORB II): an interim 1-year analysis of clinical and procedural secondary outcomes from a randomized controlled trial. Lancet 2015;385:43-54. DOI:10.1016/S0140-6736(14)61455-0.
2. Kimura T., Kozuma K., Tanabe K. et al.; ABSORB Japan Investigators. A randomized trial evaluating everolimus-eluting Absorb bioresorbable scaffolds vs. everolimus-eluting metallic stents in patients with coronary artery disease: ABSORB Japan. Eur Heart J 2015;36:3332-3342. DOI: 10.1093/eurheartj/ehv435
3. Gao R., Yang Y., Han Y. et al.; ABSORB China Investigators. Bioresorbable vascular scaffolds versus metallic stentsin patients with coronary artery disease: ABSORB China Trial. J Am Coll Cardiol 2015;66:2298-2309. DOI:10.1016/j.jacc.2015.09.054.
4. Puricel S., Arroyo D., Corpataux N. et al. Comparison of everoli-mus- and biolimus-eluting coronary stents with everolimus-eluting bioresorbable vascular scaffolds. J Am Coll Cardiol 2015;65:791-801. DOI:10.1016/j.jacc.2014.12.017.
5. Sabate' M., Windecker S., In'iguez A. et al. Everolimus-eluting bioresorbable stent vs. durable polymer everolimus-eluting metallic stent in patients with STsegment elevation myocardial infarction: results of the randomized ABSORB ST-segment elevation myocardial infarction-TROFI II trial. Eur Heart J 2016;37:229-240. DOI: 10.1093/eurheartj/ehv500.
6. Cassese S., Byrne R., Ndrepepa G. et al. Everolimus-eluting bioresorbable vascular scaffolds versus everolimus-eluting metallic stents: a meta-analysis of randomized controlled trials. Lancet 2016;387:537-544. DOI:10.1016/S0140-6736(15)00979-4.
7. Zhang X., Zhu L., Wei Z. et al. Comparative efficacy and safety of everolimus-eluting bioresorbable scaffold versus everolimus-eluting metallic stents: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med 2016;164:752-763. DOI:10.7326/M16-0006.
8. Wykrzykowska J., Kraak R., Hofma S. et al. Bioresorbable scaffolds versus metallic stents in routine PCI. N Engl J Med 2017;376 (24):2319-2328. DOI: 10.1056/NEJMoa1614954.
9. Kereiakes D., Ellis S., Metzger C. et al. ABSORB III Investigators. 3-Year Clinical Outcomes With Everolimus-Eluting Bioresorbable Coronary Scaffolds: The ABSORB III Trial. J Am Coll Cardiol 2017;70 (23):2852-2862. DOI: 10.1016/j.jacc.2017.10.010.
10. William M. FDA Investigating Increased Rate of Major Adverse Cardiac Events Observed in Patients Receiving Abbott Vascular's Absorb GT1 Bioresorbable Vascular Scaffold (BVS) - Letter to Health Care Providers. https://www.fda.gov/medicaldevices/safety/letterstohealthcareproviders/ucm546808. htm (02.02.2018).
11. Wang X., Qu C., Huang C. et al. Minimally invasive direct coronary bypass compared with percutaneous coronary intervention for left anterior descending artery disease: a meta-analysis. J Cardiothorac Surg 2016;11 (1):125. DOI: 10.1186/s13019-016-0512-1.
12. Cutlip D., Windecker S., Mehran R. et al. Clinical endpoints in coronary stent trials: a case for standardized definitions. Circulation 2007;115:2344-2351. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA. 106.685313
13. Ellis S., Kereiakes D., Metzger D. et al. ABSORB III Investigators. Everolimus-Eluting Bioresorbable Scaffolds for Coronary Artery Disease. N Engl J Med 2015;373 (20):1905-1915. DOI: 10.1056/NEJMoa1509038.
14. Moscarella E., Ielasi A., De Angelis M. et al. Are acute coronary syndromes an ideal scenario for bioresorbable vascular scaffold implantation? J Thorac Dis 2017;9 (9):S969 - S978. DOI: 10.21037/jtd.2017.06.136.
15. Samak M., Fatullayev J., Sabashnikov A. et al: Total arterial revascularization: bypassing antiquated notions to better alternatives for coronary artery disease. Med Sci Monit Basic Res 2016;22:107-14.
16. Mourad F., Duncan A. Tissue stabilizer reverse mounting in minimally invasive direct coronary artery bypass, a simple tool in difficult times. Innovations (Phila) 2009;4:117.
17. Шилов А., Кочергин Н., Ганюков В. и др. Гибридная стратегия реваскуляризации миокарда в сравнении с аортокоронарным шунтированием у пациентов с многососудистым поражением коронарного русла при стабильной ишемической болезни сердца, 30-дневные результаты. Комплексные проблемы сердечно-сосудистых заболеваний 2016;5 (3):16-20.
18. Birla R., Patel P., Aresu G., Asimakopoulos G. Minimally invasive direct coronary artery bypass versus off-pump coronary surgery through sternotomy. Ann R Coll Surg Engl 2013;95 (7):481-485. DOI: 10.1308/003588413X13629960047119.
19. Deppe C., Liakopoulos J., Kuhn W. et al. Minimally invasive direct coronary bypass grafting versus percutaneous coronary intervention for single-vessel disease: a meta-analysis of 2885 patients. Eur J Cardiothorac Surg 2015;47 (3):397-406. DOI: 10.1093/ejcts/ezu285.
20. Reser D., Hemelrijck Mv., Pavicevic J. et al. Mid-term outcomes of minimally invasive direct coronary artery bypass grafting. Thorac Cardiovasc Surg 2015;63 (4):313-318. DOI: 10.1055/s-0034-1389085.
