Основные положенияИспользование баллонорасширяемых и самораскрывающихся биопротезов при двустворчатой анатомии характеризуется сопоставимым профилем безопасности.Гемодинамические преимущества самораскрывающихся систем нивелируются при наличии массивного кальциноза выводного тракта левого желудочка.Применение баллонорасширяемых протезов при благоприятной анатомии ассоциировано с достоверно меньшим риском развития нарушений проводимости и необходимостью имплантации электрокардиостимулятора. Цель. Провести сравнительный анализ ближайших результатов безопасности и эффективности применения баллонорасширяемых и самораскрывающихся биопротезов у пациентов со стенозом двустворчатого аортального клапана (ДАК), в том числе при наличии выраженного кальциноза выводного тракта левого желудочка (ВТЛЖ).Материалы и методы. В одноцентровое исследование включено 102 пациента с выраженным стенозом ДАК. В зависимости от типа имплантируемого устройства и анатомии пациенты разделены на три группы: 1-я группа (n = 32) – баллонорасширяемый клапан (БРК, Myval); 2-я группа (n = 41) – самораскрывающийся клапан (СРК, Evolut PRO/PRO+); 3-я группа СРК-2 (n = 29) – имплантация СРК пациентам с массивным кальцинозом ВТЛЖ. Пациенты с выраженным кальцинозом ВТЛЖ исключались из группы БРК во избежание разрыва фиброзного кольца. Конечные точки оценивались согласно критериям VARC-3.Результаты. Статистически значимых различий по первичным конечным точкам безопасности и эффективности на 30-е сутки между группами не выявлено. Группа СРК продемонстрировала лучшие гемодинамические показатели (средний градиент 8,9 ± 3,1 мм рт. ст.) по сравнению с БРК (11,6 ± 4,2 мм рт. ст., p = 0,003). Однако в группе СРК-2 наличие кальциноза нивелировало это преимущество (средний градиент 12,3 ± 2,8 мм рт. ст.) и ассоциировалось с тенденцией к более высокой частоте парапротезной регургитации ≥ 2 степени (13,8%). Частота имплантации электрокардиостимулятора была ниже в группе БРК (6,3%) по сравнению с группами СРК (12,2%) и СРК-2 (17,2%). Частота развития новой блокады левой ножки пучка Гиса была статистически значимо выше в группе СРК-2 по сравнению с БРК (31,0% против 9,4%, p = 0,048). Анализ структуры неврологических осложнений показал, что большинство случаев острого нарушения мозгового кровообращения носили неинвалидизирующий характер с полным регрессом симптоматики.Заключение. Использование баллонорасширяемых и самораскрывающихся биопротезов при ДАК характеризуется сопоставимым профилем безопасности. Выбор устройства требует дифференцированного подхода: самораскрывающиеся системы являются безальтернативным методом выбора при массивном кальцинозе ВТЛЖ, тогда как баллонорасширяемые протезы предпочтительны для минимизации риска нарушений проводимости при благоприятной анатомии.
1. Movahed MR, Hepner AD, Ahmadi-Kashani M. Echocardiographic prevalence of bicuspid aortic valve in the population. Heart Lung Circ. 2006; 15(5): 297-299.
2. Szocs K, Czimbalmos C, Merkely B, Maurovich-Horvat P. Bicuspid Aortic Valve: A retrospective cross-sectional study and meta-analysis. Cardiovasc Diagn Ther. 2022; 12(4): 520-528.
3. Baibars M, Khalil M, Nakhleh R. Letter to the Editor: Bicuspid Aortic Valve–Family Study Findings. J Clin Med Res. 2018; 10(1): 77-78.
4. Siu SC, Silversides CK. Bicuspid Aortic Valve Disease. J Am Coll Cardiol. 2010; 55(25): 2789-2800.
5. Plonska-Gosciniak E, et al. Bicuspid Aortic Valves (BAV) Registry (RE-BAV): Clinical Characteristics and Outcomes. Kardiol Pol. 2025; 83(3): e104988.
6. Szocs K, Friedrich C, Schmitz L, et al. Family screening and population-based prevalence of bicuspid aortic valve in adults: Hamburg cohort meta-analysis. Cardiovasc Diagn Ther. 2022; 12(4): 533-541.
7. Leon MB, Smith CR, Mack M, Miller DC, Moses JW, Svensson LG, et al. Transcatheter aortic-valve implantation for aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery. N Engl J Med. 2010; 363(17): 1597-1607.
8. Smith CR, Leon MB, Mack MJ, Miller DC, Moses JW, Svensson LG, et al. Transcatheter versus surgical aortic-valve replacement in high-risk patients. N Engl J Med. 2011; 364(23): 2187-2198.
9. Leon MB, Smith CR, Mack MJ, Makkar RR, Svensson LG, Kodali SK, et al. Transcatheter or surgical aortic-valve replacement in intermediate-risk patients. N Engl J Med. 2016; 374(17): 1609-1620.
10. Reardon MJ, Van Mieghem NM, Popma JJ, Kleiman NS, Sondergaard L, Mumtaz M, et al. Surgical or transcatheter aortic-valve replacement in intermediate-risk patients. N Engl J Med. 2017; 376(14): 1321-1331.
11. Tchetche D, Ziviello F, De Biase C, De Backer O, Hovasse T, Leroux L, et al. Transcatheter aortic valve implantation with the Evolut platform for bicuspid aortic valve stenosis: the international, multicentre, prospective BIVOLUTX registry. EuroIntervention. 2023; 19(6): 502-511.
12. Zahr F, Ramlawi B, Reardon MJ, Deeb GM, Yakubov SJ, Song HK, et al. 3-Year Outcomes From the Evolut Low Risk TAVR Bicuspid Study. JACC Cardiovasc Interv. 2024; 17(14): 1667-1675.
13. Praz F, Borger MA, Lanz J, Marin-Cuartas M, Abreu A, Adamo M, et al. 2025 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2025; 46(44): 4635-4736.
14. Zito A, Buono A, Scotti A, Kim WK, Fabris T, de Biase C, et al. Incidence, Predictors, and Outcomes of Paravalvular Regurgitation After TAVR in Sievers Type 1 Bicuspid Aortic Valves. JACC Cardiovasc Interv. 2024; 17(14): 1652-1663.
15. Deutsch O, Vitanova K, Ruge H, Erlebach M, Krane M, Lange R. Results of new-generation balloon vs. self-expandable transcatheter heart valves for bicuspid aortic valve stenosis. Front Cardiovasc Med. 2023; 10: 1252163.
16. Mangieri A, Tchetche D, Kim WK, Pagnesi M, Sinning JM, Landes U, et al. Balloon Versus Self-Expandable Valve for the Treatment of Bicuspid Aortic Valve Stenosis: Insights From the BEAT International Collaborative Registry. Circ Cardiovasc Interv. 2020; 13(7): e008714.
17. Sa MPB, Simonato M, Van den Eynde J, et al. Balloon versus self-expandable transcatheter aortic valve implantation for bicuspid aortic valve stenosis: A meta-analysis of observational studies. Catheter Cardiovasc Interv. 2021; 98(5): E746-E757.
