Цель. Оценить точность технологии виртуального стентирования в отношении прогнозирования физиологического эффекта чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ) при многоуровневом поражении коронарных артерий.Материал и методы. 34 пациентам с многоуровневым поражением коронарных артерий с целью планирования тактики ЧКВ выполнена оценка мгновенного резерва кровотока (МРК) с протяжкой датчика и картированием показателя МРК путем его наложения на ангиографическое изображение. Используя функцию виртуального стентирования, были получены значения прогнозируемого МРК (МРКпр). После имплантации стента проводилась повторная оценка фактически полученного МРК (МРКф). Расхождение показателей МРКпр и МРКф на 0,03 единицы определялось в качестве порогового уровня значимой разницы и критерия "плохой согласованности" между измерениями.Результаты. Среднее значение МРК до ЧКВ составило 0,77±0,11, после проведения ЧКВ данный показатель статистически значимо увеличился и составил 0,94±0,04 (р<0,001). При сопоставлении значений прогнозируемого и фактического МРК разность измерений существенно не зависела от величины показателя (rxy=-0,183; р=0,300), а значение средней разности между измерениями составило 0,013 (стандартное отклонение разности составило ±0,019), что свидетельствует об отсутствии систематического расхождения данных и хорошей сопоставимости исследуемых методов. Также по результатам корреляционного анализа между МРКф и МРКпр была выявлена статистически значимая прямая связь высокой тесноты по шкале Чеддока (r=0,854; p<0,001). Независимыми предикторами "плохой согласованности" оказались частота сердечных сокращений и уровень систолического артериального давления до операции. Расхождение в принимаемых решениях касательно выбора стентируемых поражений и необходимого числа стентов на основании коронароангиографии (КАГ) и МРК имело место у 21 пациента (62%) и 16 пациентов (47%), соответственно. Так, после измерения МРК отмечалось статистически значимое снижение средней протяженности пораженного сегмента (с 61,82±19,68 мм на основании КАГ и 49,15±19,19 мм по результатам МРК), что позволило статистически значимо снизить число фактически имплантированных стентов с 1,91±0,57 (визуальная оценка КАГ) до 1,50±0,56 (р=0,001).Заключение. Картирование показателя МРК и технология виртуального стентирования позволяет пересматривать классификацию поражений коронарного русла по протяженности, что приводит к статистически значимому снижению числа имплантируемых стентов и протяженности стентированного сегмента. Достигнутая в нашем исследовании высокая степень корреляции между МРКпр и МРКф свидетельствует о высокой точности технологии виртуального стентирования в отношении прогнозирования физиологического эффекта стентирования.
1. Lawton JS, Tamis-Holland JE, Bangalore S, et al. 2021 ACC/AHA/SCAI Guideline for Coronary Artery Revascularization. Circulation. 2022;145(3):E4-E17. doi:10.1161/CIR.0000000000001039.
2. Sousa-Uva M, Neumann FJ, Ahlsson A, et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. Eur. J. Cardio-thoracic Surg. 2019;55(1):4-90. doi:10.1093/ejcts/ezy289.
3. Park SH, Jeon KH, Lee JM, et al. Long-Term Clinical Outcomes of Fractional Flow ReserveGuided Versus Routine Drug-Eluting Stent Implantation in Patients with Intermediate Coronary Stenosis: Five-Year Clinical Outcomes of DEFER-DES Trial. Circ. Cardiovasc. Interv. 2015;8(12):e002442. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.115.002442.
4. Escaned J, Ryan N, Mejía-Rentería H, et al. Safety of the Deferral of Coronary Revascularization on the Basis of Instantaneous Wave-Free Ratio and Fractional Flow Reserve Measurements in Stable Coronary Artery Disease and Acute Coronary Syndromes. JACC Cardiovasc. Interv. 2018;11(15):1437-49. doi:10.1016/j.jcin.2018.05.029.
5. Zimmermann FM, Ferrara A, Johnson NP, et al. Deferral vs. performance of percutaneous coronary intervention of functionally non-significant coronary stenosis: 15-year follow-up of the DEFER trial. Eur. Heart J. 2015;36(45):3182-8. doi:10.1093/eurheartj/ehv452.
6. Xaplanteris P, Fournier S, Pijls NHJ, et al. Five-Year Outcomes with PCI Guided by Fractional Flow Reserve. N Engl J Med. 2018;379(3):250-9. doi:10.1056/nejmoa1803538.
7. Kern MJ, Seto AH. Instantaneous Wave-Free Ratio Pressure Pullback With Virtual Percutaneous Coronary Intervention Planning: Seeingthe Futureof Coronary Interventions? JACC Cardiovasc. Interv. 2018;11(8):768-70. doi:10.1016/j.jcin.2018.03.013.
8. Van Nunen LX, Zimmermann FM, Tonino PAL, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guidance of PCI in patients with multivessel coronary artery disease (FAME): 5-year follow-up of a randomized controlled trial. Lancet. 2015;386(10006):185360. doi:10.1016/S0140-6736(15)00057-4.
9. Fearon WF, Zimmermann FM, De Bruyne B, et al. Fractional Flow Reserve-Guided PCI as Compared with Coronary Bypass Surgery. N. Engl. J. Med. 2022;386(2):128-37. doi:10.1056/nejmoa2112299.
10. Yang X, Yu Q, Yang J, et al. Intracoronary nicorandil induced hyperemia for physiological assessments in the coronary artery lesions. Front. Cardiovasc. Med. 2022;9(2):1023641. doi:10.3389/fcvm.2022.1023641.
11. Matsuo H, Kawase Y. FFR and iFR guided percutaneous coronary intervention. Cardiovasc. Interv. Ther. 2016;31(3):183-95. doi:10.1007/s12928-016-0404-2.
12. Chhabria R, Mehta NP, Jain N, et al. Diagnostic utility and safety of intracoronary nicorandil as a hyperemic agent for the measurement of fractional flow reserve. Indian Heart J. 2020;72(6):603-5. doi:10.1016/j.ihj.2020.10.004.
13. Golukhova EZ, Petrosian KV, Abrosimov AV, Losev VV. Current state of practical application of invasive methods for assessing intracoronary physiology. Creative Cardiology. 2020;14(3):272-9. doi:10.24022/1997-3187-2020-14-3-272-279.
14. De Waard GA, Cook CM, Van Royen N, et al. Coronary autoregulation and assessment of stenosis severity without pharmacological vasodilation. Eur. Heart J. 2018;39(46):4062-71. doi:10.1093/eurheartj/ehx669.
15. Fezzi S, Huang J, Lunardi M, et al. Coronary physiology in the catheterisation laboratory: an A to Z practical guide. AsiaIntervention. 2022;8(2):86-109. doi:10.4244/AIJ-D-2200022.
16. Kawase Y, Matsuo H, Akasaka T, et al. Clinical use of physiological lesion assessment using pressure guidewires: an expert consensus document of the Japanese Association of Cardiovascular Intervention and Therapeutics. Cardiovasc. Interv. Ther. 2019;34(1):85-96. doi:10.1007/s12928-018-0559-0.
17. Götberg M, Berntorp K, Rylance R, et al. 5-Year Outcomes of PCI Guided by Measurement of Instantaneous Wave-Free Ratio Versus Fractional Flow Reserve. J. Am. Coll. Cardiol. 2022;79(10):965-74. doi:10.1016/j.jacc.2021.12.030.
18. Lee JM, Choi KH, Koo BK, et al. Comparison of Major Adverse Cardiac Events between Instantaneous Wave-Free Ratio and Fractional Flow Reserve-Guided Strategy in Patients with or Without Type 2 Diabetes: A Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial. JAMA Cardiol. 2019;4(9):857-64. doi:10.1001/jamacardio.2019.2298.
19. Lee JM, Lee SH, Shin D, et al. Physiology-Based Revascularization: A New Approach to Plan and Optimize Percutaneous Coronary Intervention. JACC Asia. 2021;1(1):14-36. doi:10.1016/j.jacasi.2021.03.002.
20. Pijls NHJ, De Bruyne B, Bech GJW, et al. Coronary pressure measurement to assess the hemodynamic significance of serial stenoses within one coronary artery: Validation in humans. Circulation. 2000;102(19 suppl.):2371-7. doi:10.1161/01.CIR.102.19.2371.
21. Higashioka D, Shiono Y, Kubo T, et al. The inter-study reproducibility of instantaneous wave-free ratio and angiography coregistration. J. Cardiol. 2020;75(5):507-12. doi:10.1016/j.jjcc.2019.09.016.
22. Kikuta Y, Cook CM, Sharp ASP, et al. Pre-Angioplasty Instantaneous Wave-Free Ratio Pullback Predicts Hemodynamic Outcome In Humans With Coronary Artery Disease: Primary Results of the International Multicenter iFR GRADIENT Registry. JACC Cardiovasc. Interv. 2018;11(8):757-67. doi:10.1016/j.jcin.2018.03.005.
23. Matsuo A, Kasahara T, Ariyoshi M, et al. Utility of angiography-physiology coregistration maps during percutaneous coronary intervention in clinical practice. Cardiovasc. Interv. Ther. 2021;36(2):208-18. doi:10.1007/s12928-020-00668-0.
24. Omori H, Kawase Y, Mizukami T, et al. Comparisons of Nonhyperemic Pressure Ratios: Predicting Functional Results of Coronary Revascularization Using Longitudinal Vessel Interrogation. JACC Cardiovasc. Interv. 2020;13(22):2688-98. doi:10.1016/j.jcin.2020.06.060.
25. Kim HL, Koo BK, Nam CW, et al. Clinical and physiological outcomes of fractional flow reserve-guided percutaneous coronary intervention in patients with serial stenoses within one coronary artery. JACC Cardiovasc. Interv. 2012;5(10):1013-8. doi:10.1016/j.jcin.2012.06.017.
26. Nijjer SS, Petraco R, Van De Hoef TP, et al. Change in coronary blood flow after percutaneous coronary intervention in relation to baseline lesion physiology: Results of the JUSTIFY-PCI study. Circ. Cardiovasc. Interv. 2015;8(6):e001715. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.114.001715.
