17 Михеева Ю. В. Куртасов Д. С. Огурцов П. П. Колединский А. Г. дистальный лучевой доступ анатомическая табакерка острый коронарный синдром 2021 2023-01-16 10.15829/1728-8800-2021-3070 Кардиоваскулярная терапия и профилактика Эндоваскулярные методы являются ведущими в  лечении пациентов с  острым коронарным синдромом (ОКС). Традиционно применяется лучевой доступ (ТЛД), однако он имеет свои недостатки. Дистальный лучевой доступ (ДЛД) является альтернативой ТЛД, но результаты его использования у  пациентов с  ОКС неоднозначны.Цель. Оценить безопасность и  эффективность сосудистых доступов, госпитальные результаты лечения пациентов с ОКС с использованием ДЛД по сравнению с ТЛД.Материал и  методы. В  одноцентровое проспективное рандомизированное исследование включены 264 пациента с ОКС. Изучены 2 группы (гр.): в 1 гр. (n=132) применялся ДЛД, во 2 гр. (n=132) — ТЛД. По исходным клиническим, лабораторным и  ангиографическим данным группы были однородны.Результаты. Во время чрескожного коронарного вмешательства 184 пациентам имплантировано 240 стентов с  лекарственным покрытием. У 10 пациентов была отмечена конверсия доступа: с ДЛД на ТЛД в  2,3% случаев (n=3), c ДЛД на бедренный  — 3,0% (n=4), с  ТЛД на бедренный у  2,3% (n=3). Среднее время пункции составило 125,1±11,9 с в 1 гр. и 58,8±8,2 с во 2 гр. (p<0,00005). Разницы в общем времени выполнения вмешательства не было: 30,5±7,1 мин в  1 гр. и  29,4±4,6  мин во 2 гр. (p=0,1428). Время гемостаза достоверно выше в  группе ТЛД: 354,2±28,1 vs 125,4±15,3 мин в  1 гр. (p<0,00005). При использовании ДЛД отмечали меньшую частоту возникновения гематом — 0,8 (n=1) vs 7,0% (n=9) случаев (р=0,019), меньшую частоту спазма — 5,6 (n=7) vs 13,2% (n=17) (p=0,039) и окклюзии лучевой артерии — 0,8 (n=1) vs 6,2% (n=8) (p=0,036). Число неблагоприятных сердечно-сосудистых событий (MACE) в  обеих группах было сопоставимым: 10,4% (n=13) в 1 гр. и 10,1% (n=13) во 2 гр. (p=0,932).Заключение. Применение ДЛД не увеличивает общее время процедуры по сравнению с  ТЛД. Частота серьезных осложнений сопоставима в обеих исследуемых группах. При использовании ДЛД значительно ниже частота местных осложнений по сравнению с ТЛД. Таким образом, ДЛД может быть альтернативой ТЛД, однако для окончательных выводов необходимо проведение крупных рандомизированных исследований.  https://www.cardiojournal.online/publication/3491 https://www.cardiojournal.online/files/3786