СРАВНЕНИЕ МЕХАНИЧЕСКИХ И БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОТЕЗОВ У ПАЦИЕНТОВ С ПАТОЛОГИЕЙ АОРТАЛЬНОГО КЛАПАНА В ВОЗРАСТЕ 50–65 ЛЕТ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ОДНОГО ЦЕНТРА

Энгиноев Сослан Тайсумович; Зеньков Александр Александрович; Магомедов Гасан Магомедзагирович; Рашидова Тамара Кулумбековна; Умахановна Аминат Мухмад-Салиховна; Сатаева Аминат Руслановна; Чернов Игорь Ионович; Колесников Владимир Николаевич

Статья

СРАВНЕНИЕ МЕХАНИЧЕСКИХ И БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОТЕЗОВ У ПАЦИЕНТОВ С ПАТОЛОГИЕЙ АОРТАЛЬНОГО КЛАПАНА В ВОЗРАСТЕ 50–65 ЛЕТ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ОДНОГО ЦЕНТРА

Энгиноев Сослан Тайсумович,

Зеньков Александр Александрович,

Магомедов Гасан Магомедзагирович,

Рашидова Тамара Кулумбековна,

Умахановна Аминат Мухмад-Салиховна,

Сатаева Аминат Руслановна,

Чернов Игорь Ионович,

Колесников Владимир Николаевич

2026

https://doi.org/10.17802/2306-1278-2026-15-2-51-63

Основные положенияМеханические протезы аортального клапана демонстрируют значительные преимущества в долгосрочной перспективе у пациентов 50–65 лет по сравнению с биологическими протезами, включая более высокую выживаемость, меньший риск реопераций и снижение частоты протезного эндокардита.Оба типа протезов показали сопоставимые результаты в отношении послеоперационных осложнений, госпитальной летальности и частоты инсультов.Полученные данные подчеркивают необходимость индивидуального подхода к выбору типа протеза с учетом возраста пациента и сопутствующих факторов риска. Цель. Сравнить непосредственные и отдаленные результаты протезирования аортального клапана (ПАК) с использованием механических и биологических протезов у пациентов в возрасте 50–65 лет.Материалы и методы. В ретроспективное исследование включены данные 792 пациентов, которым в период с 2009 по 2019 гг. было выполнено ПАК с использованием механических или биологических протезов. После проведения псевдорандомизации были отобраны 374 пациента, разделенных на две группы: 1-я группа (n = 187) – пациенты с механическими протезами, 2-я группа (n = 187) – пациенты с биологическими протезами. Критерии включения: возраст ≥ 18 лет, изолированное ПАК. Критерии исключения: фракция выброса левого желудочка < 35%, двух- или трехклапанное протезирование, возраст < 50 лет или > 65 лет. Медиана периода наблюдения составила 90 (53–118) месяцев. Оценивались непосредственные и отдаленные результаты, включая выживаемость, частоту реопераций, инсультов и протезного эндокардита.Результаты. Непосредственные послеоперационные результаты не показали статистически значимых различий между группами. Показатели 1-, 3-, 5- и 10-летней выживаемости в группе механических протезов составили 94,9%, 93%, 89,7% и 86,4%, соответственно, что было выше, чем в группе биологических протезов (93%, 88,7%, 84,2% и 66,4%; p = 0,001). Свобода от реопераций через 1, 3, 5 и 10 лет в группе механических протезов составила 97,7%, 97,7%, 97,7% и 97,7%, тогда как в группе биопротезов – 98,3%, 96,9%, 95,4% и 76,4% (p < 0,001). Частота инсультов через 1, 3, 5 и 10 лет в группе механических протезов составила 2,7%, 5,4%, 5,4% и 12,2%, а в группе биопротезов – 2,1%, 5,8%, 6,7% и 9,4% (p = 0,486). Свобода от протезного эндокардита через 1, 3, 5 и 10 лет в группе механических протезов составила 100%, 100%, 100% и 100%, тогда как в группе биопротезов – 99,4%, 97,3%, 97,3% и 94,5% (p = 0,003).Заключение. Механические протезы АК демонстрируют значительные преимущества в долгосрочной перспективе у пациентов в возрасте 50–65 лет по сравнению с биологическими протезами. Они ассоциированы с более высокой выживаемостью, меньшим риском реопераций и развитием протезного эндокардита. При этом оба типа протезов показали сопоставимые результаты в отношении послеоперационных осложнений, госпитальной летальности и частоты инсультов. Полученные данные подчеркивают важность индивидуального подхода к выбору типа протеза с учетом возраста пациента и сопутствующих факторов риска.

Энгиноев Сослан Тайсумович, Зеньков Александр Александрович, Магомедов Гасан Магомедзагирович, Рашидова Тамара Кулумбековна, Умахановна Аминат Мухмад-Салиховна, Сатаева Аминат Руслановна, Чернов Игорь Ионович, Колесников Владимир Николаевич СРАВНЕНИЕ МЕХАНИЧЕСКИХ И БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОТЕЗОВ У ПАЦИЕНТОВ С ПАТОЛОГИЕЙ АОРТАЛЬНОГО КЛАПАНА В ВОЗРАСТЕ 50–65 ЛЕТ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ОДНОГО ЦЕНТРА. Комплексные проблемы сердечно-сосудистых заболеваний. 2026;15(2):51-63. https://doi.org/10.17802/2306-1278-2026-15-2-51-63

Цитирование

Список литературы

1. Bevan GH, Zidar DA, Josephson RA, Al-Kindi SG. Mortality Due to Aortic Stenosis in the United States, 2008-2017. JAMA 2019;321:2236–8. https://doi.org/10.1001/jama.2019.6292.

2. Vahanian A, Beyersdorf F, Praz F, Milojevic M, Baldus S, Bauersachs J, et al. 2021 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J 2022;43:561–632. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehab395.

3. Otto CM, Nishimura RA, Bonow RO, Carabello BA, Erwin JP, Gentile F, et al. 2020 ACC/AHA Guideline for the Management of Patients with Valvular Heart Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. 2021. https://doi.org/10.1161/CIR.0000000000000923.

4. Бокерия Л.А. (ред.). Сердечно-сосудистая хирургия – 2023. Москва : НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России, 2023. 368 с.

5. Head SJ, Çelik M, Kappetein AP. Mechanical versus bioprosthetic aortic valve replacement. Eur Heart J 2017;38:2183–91. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx141.

6. Lu R, Dismorr M, Glaser N, Sartipy U. Aortic Valve Replacement With Mechanical Valves vs Perimount Bioprostheses in 50- to 69-Year-Old Patients. JACC Adv 2023;2. https://doi.org/10.1016/j.jacadv.2023.100359.

7. Stassano P, Di Tommaso L, Monaco M, Iorio F, Pepino P, Spampinato N, et al. Aortic valve replacement: a prospective randomized evaluation of mechanical versus biological valves in patients ages 55 to 70 years. J Am Coll Cardiol 2009;54:1862–8. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2009.07.032.

8. Vankayalapati DK, Segun-Omosehin O, El Ghazal N, Suresh Daniel R, El Haddad J, Mansour R, et al. Long-Term Outcomes of Mechanical Versus Bioprosthetic Aortic Valve Replacement: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus 2024;16:1–24. https://doi.org/10.7759/cureus.52550.

9. Goldstone AB, Chiu P, Baiocchi M, Lingala B, Patrick WL, Fischbein MP, et al. Mechanical or Biologic Prostheses for Aortic-Valve and Mitral-Valve Replacement. N Engl J Med 2017;377:1847–57. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1613792.

10. Iribarne A, Leavitt BJ, Robich MP, Sardella GL, Gelb DJ, Baribeau YR, et al. Tissue versus mechanical aortic valve replacement in younger patients: A multicenter analysis. J Thorac Cardiovasc Surg 2019;158:1529-1538.e2. https://doi.org/10.1016/j.jtcvs.2019.02.076.

11. Tillquist MN, Maddox TM. Cardiac crossroads: deciding between mechanical or bioprosthetic heart valve replacement. Patient Prefer Adherence 2011;5:91–9. https://doi.org/10.2147/PPA.S16420.

12. Korteland NM, Bras FJ, van Hout FMA, Kluin J, Klautz RJM, Bogers AJJC, et al. Prosthetic aortic valve selection: current patient experience, preferences and knowledge. Open Hear 2015;2:e000237. https://doi.org/10.1136/openhrt-2015-000237.

13. Chiang YP, Chikwe J, Moskowitz AJ, Itagaki S, Adams DH, Egorova NN. Survival and long-term outcomes following bioprosthetic vs mechanical aortic valve replacement in patients aged 50 to 69 years. JAMA 2014;312:1323–9. https://doi.org/10.1001/jama.2014.12679.

14. Jiang Y, Wang S, Bian J, Chen S, Shao Y. Mechanical versus Bioprosthetic Aortic Valve Replacement in Middle-Aged Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Cardiovasc Dev Dis 2023;10. https://doi.org/10.3390/jcdd10020090.

15. Nguyen DT, Delahaye F, Obadia J-F, Duval X, Selton-Suty C, Carteaux J-P, et al. Aortic valve replacement for active infective endocarditis: 5-year survival comparison of bioprostheses, homografts and mechanical prostheses. Eur J Cardio-Thoracic Surg Off J Eur Assoc Cardio-Thoracic Surg 2010;37:1025–32. https://doi.org/10.1016/j.ejcts.2009.11.035.

16. Flynn CD, Curran NP, Chan S, Zegri-Reiriz I, Tauron M, Tian DH, et al. Systematic review and meta-analysis of surgical outcomes comparing mechanical valve replacement and bioprosthetic valve replacement in infective endocarditis. Ann Cardiothorac Surg 2019;8:587–99. https://doi.org/10.21037/acs.2019.10.03.

Документы

Источник

Информация

Автор

Энгиноев Сослан Тайсумович Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань)
Зеньков Александр Александрович Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Магомедов Гасан Магомедзагирович Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань)
Рашидова Тамара Кулумбековна Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань)
Умахановна Аминат Мухмад-Салиховна Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Сатаева Аминат Руслановна Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Чернов Игорь Ионович Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань)
Колесников Владимир Николаевич Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Название журнала

Комплексные проблемы сердечно-сосудистых заболеваний

Ключевые слова

Статья