17 Цинхуа Мэн Маотин Е Хайин Чжан Транскатетерное протезирование аортального клапана аортальный стеноз трансфеморальный доступ трансапикальный доступ безопасность процедуры мета-анализ 2025 2025-08-06 10.18087/cardio.2025.7.n2876 Кардиология   Введение    Тяжелый аортальный стеноз (АС) – это жизнеугрожающее состояние, которое требует незамедлительного вмешательства, даже у пациентов высокого риска, имеющих противопоказания к хирургической замене аортального клапана (SAVR). Транскатетерное протезирование аортального клапана (TAVR) стало революционным методом лечения, использующим различные варианты доступа, включая трансфеморальный (TF), трансапикальный и другие альтернативные доступы. Выбор доступа оказывает значительное влияние на безопасность процедуры и ее результат. Целью настоящего исследования явилось сравнение профиля безопасности различных доступов для TAVR у пациентов высокого риска с тяжелым АС. Материал и методыВ соответствии с Рекомендациями по предпочтительным элементам отчетности для систематических обзоров и мета-анализов был проведен комплексный поиск литературы в базах данных PubMed и Cochrane Library с целью выявления исследований, в которых оценивались результаты безопасности TAVR с использованием различных путей доступа у пациентов с высоким риском.Ключевые проанализированные конечные точки включали осложнения вмешательства, 30-дневную смертность, кардиальные электрофизиологические нарушения, инсульт и сосудистые осложнения. Метаанализ с использованием RevMan 5.3 был выполнен с использованием моделей фиксированных или случайных эффектов на основе гетерогенности.РезультатыВ анализ было включено семь исследований, включающих 2351 пациента. Объединенный анализ показал, что не-феморальные (non-TF) пути доступа были связаны со значительно более высоким относительным риском (RR) процедурных осложнений [RR = 1,76; 95% доверительный интервал (ДИ): 1,63–1,89, p < 0,00001] по сравнению с трансфеморальным доступом (TF). Не было выявлено статистически значимых различий в 30-дневной смертности между разными путями доступа [OR = 0,79; 95% ДИ: 0,60–1,05, p = 0,11]. Однако, альтернативные пути доступа были связаны с повышенным отношением шансов (odds ratio) возникновения кардиологических электрофизиологических нарушений [OR = 1,44; 95% ДИ: 1,12–1,84, p = 0,004]. Не было существенной разницы в частоте инсультов между различными путями доступа [OR = 1,16; 95% ДИ: 0,75–1,79, p = 0,51], но сосудистые осложнения значительно чаще встречались при не-феморальных путях доступа [OR = 1,70; 95% ДИ: 1,29–2,24, p = 0,0001]. ЗаключениеЭтот мета-анализ подчеркивает критическую роль выбора пути доступа для безопасности TAVR. Хотя трансфеморальный доступ остается золотым стандартом из-за более низкой частоты осложнений, альтернативные пути доступа незаменимы в анатомически или клинически сложных случаях. Совершенствование техники проведения процедуры, отбора пациентов и использование передовых методов визуализации имеют важное значение для оптимизации результатов при использовании всех путей доступа. Необходимы дальнейшие крупномасштабные исследования для подтверждения этих результатов и улучшения процесса принятия клинических решений. https://www.cardiojournal.online/publication/13599