@article{Голухова Е. З.2023-01-25,
author = { Голухова Е. З.,  Петросян К. В.,  Абросимов А. В.,  Булаева Н. И.,  Гончарова Е. С.,  Бердибеков Б. Ш.},
title = {Влияние оценки фракционного и моментального резерва кровотока на клинические исходы чрескожного коронарного вмешательства: систематический обзор, метаанализ и анализ методом метарегрессии},
year = {2023},
doi = {10.15829/1560-4071-2023-5325},
publisher = {NP «NEICON»},
abstract = {Цель. Настоящее исследование направлено на проведение систематического обзора и метаанализа для сравнения клинических исходов у пациентов с ишемической болезнью сердца (ИБС), перенесших чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) с использованием традиционной коронарной ангиографии (КАГ) или ЧКВ под контролем с фракционного резерва кровотока (ФРК). Кроме того, сравнивались результаты ЧКВ под контролем ФРК и ЧКВ под контролем моментального резерва кровотока (мРК).Материал и методы. Был проведен поиск в базах данных PubMed, Google Scholar исследований, в которых сравнивались клинические исходы у пациентов с ИБС, перенесших ЧКВ под контролем КАГ или ЧКВ под контролем с ФРК/мРК. Результаты анализа дихотомических данных были представлены в виде отношения шансов (ОШ) с указанием 95% доверительного интервала (ДИ). Значения скорректированного отношения рисков (ОР) из исследований с аналогичными критериями оценки были объединены для метаанализа.Результаты. Для этого систематического обзора и метаанализа было отобрано 6 рандомизированных клинических исследований (РКИ) из 184 публикаций. Всего в анализ из РКИ были включены 2193 пациента (средний возраст 64,2 года, средний срок наблюдения 28,0 мес.). Анализ РКИ показал, что ЧКВ под контролем ангиографии и ЧКВ под контролем ФРК не имеют существенной разницы в частоте серьезных неблагоприятных сердечных событий (MACE) (ОШ: 0,78; 95% ДИ: 0,61-1,00; р=0,05; I2=0%), смерти от всех причин (ОШ: 0,86; 95% ДИ: 0,51-1,44; р=0,57; I2=0%) или незапланированной реваскуляризации (ОШ: 0,69; 95% ДИ: 0,46-1,04; р=0,08; I2=0%). Однако ЧКВ под контролем ФРК было ассоциировано со снижением риска последующего инфаркта миокарда (ИМ) по сравнению с ЧКВ под контролем ангиографии (ОШ: 0,70; 95% ДИ: 0,50-0,99; р=0,04; I2=0%). В дополнение к результатам предыдущих РКИ мы провели метаанализ 3 обсервационных исследований. В общей сложности группа ЧКВ под контролем КАГ включала 165012 пациентов, а группа под контролем ФРК включала 11450 пациентов. Метаанализ показал, ЧКВ под контролем ФРК была ассоциирована со снижением риска смертности от всех причин (ОР: 0,74; 95% ДИ: 0,63-0,87; р=0,0003) и ИМ (ОР: 0,75; 95% ДИ: 0,61-0,94; р=0,01). Кроме того, не было обнаружено существенной разницы между ЧКВ под контролем мРК и ФРК в отношении частоты развития MACE (ОШ: 0,97; 95% ДИ: 0,76-1,23; p=0,81), смерти от всех причин (ОШ: 0,66; 95% ДИ: 0,40-1,10; р=0,11), ИМ (ОШ: 0,83; 95% ДИ: 0,56-1,24; р=0,37) или незапланированной повторной реваскуляризации миокарда (ОШ: 1,16; 95% ДИ: 0,85-1,58; р=0,34).Заключение. ЧКВ под контролем ФРК ассоциировано со снижением риска смерти от всех причин и последующего ИМ по сравнению с ЧКВ под контролем только КАГ. В то же время стратегия ЧКВ под контролем мРК не уступает стратегии реваскуляризации под контролем ФРК в отношении частоты серьезных неблагоприятных сердечных событий.},
URL = {https://www.cardiojournal.online/publication/11626},
eprint = {https://www.cardiojournal.online/files/12214},
journal = {Российский кардиологический журнал},
}